Um país inteiro sendo abordado mais de 200 vezes por ano, por pessoa, com propostas fraudulentas. É esse o retrato que o relatório “O Estado dos Golpes no Brasil 2026”, produzido pela Global Anti-Scam Alliance (GASA) e divulgado nesta semana, traça sobre a fraude digital no país: 34,5 bilhões de tentativas de golpe entre março de 2025 e fevereiro de 2026, das quais 16,5 milhões resultaram em prejuízo efetivo, somando R$ 21,2 bilhões, com perda média de R$ 1.287 por vítima.

O número que mais chama atenção, no entanto, não é o financeiro. É o tempo. Segundo o levantamento, 42% das vítimas tiveram valores subtraídos em questão de minutos ou horas após o primeiro contato com o fraudador. O golpe digital brasileiro deixou de ser um processo de convencimento gradual, típico das antigas pirâmides financeiras, que levavam meses para captar a confiança do investidor, e se tornou um ataque relâmpago, desenhado para explorar a urgência e o pânico antes que a vítima consiga raciocinar.

Fraude eletrônica: o que diz a lei sobre golpes que se consumam em minutos

Esse dado tem consequência jurídica direta. A fraude eletrônica praticada por meio de dispositivo informático, tipificada no art. 171, §2º-A, do Código Penal (incluído pela Lei 14.155/2021), foi pensada justamente para esse cenário: mensagens no WhatsApp, canal citado por 64% das vítimas, e-mails via Gmail (32%) e contatos por Instagram (22%), que somados ao telefone respondem por 71% de todos os golpes relatados no país. Não se trata mais de estelionato clássico, com aproximação, promessa e espera. É fraude estruturada para operar na velocidade da notificação de celular.

Revitimização: por que um terço das vítimas cai mais de uma vez

O segundo dado que merece atenção do ponto de vista jurídico é o da reincidência. Um terço das vítimas (34%) perdeu dinheiro mais de uma vez ao longo dos doze meses analisados pela pesquisa. A GASA chama esse fenômeno de revitimização: um ciclo em que a mesma pessoa, já fragilizada financeira e emocionalmente por um golpe anterior, volta a ser alvo e volta a cair. Não é coincidência nem fatalidade individual. É a evidência de que o sistema de proteção ao consumidor financeiro brasileiro falha justamente no momento em que deveria agir, que é depois do primeiro incidente, quando a vítima já deveria estar sinalizada e amparada.

Bancos, Pix e operadoras de telecomunicações: uma cadeia de responsabilidade desigual

Aqui entra a responsabilidade das instituições que compõem essa cadeia. Bancos, meios de pagamento e corretoras de criptoativos foram os mais bem avaliados pelos entrevistados quanto à capacidade de prevenção e resposta a fraudes, resultado que reflete, em parte, os avanços trazidos pelo Mecanismo Especial de Devolução (MED) e pelas regras do Banco Central sobre bloqueio cautelar de valores fraudados via Pix. Já as operadoras de telecomunicações, por onde trafegam boa parte das ligações e mensagens fraudulentas, foram consideradas as menos eficazes entre todas as instituições analisadas. Enquanto a regulação bancária evolui para rastrear e devolver valores, a regulação de telecomunicações segue incipiente quanto à responsabilização de operadoras quando linhas e números são usados, de forma recorrente e identificável, para a prática de crimes contra o patrimônio.

O custo emocional e a subnotificação dos golpes digitais

Não é possível ignorar, também, a dimensão humana desses números. Além do prejuízo financeiro, 76% das vítimas relataram impacto significativo ou moderado no bem-estar emocional após o golpe, salto expressivo em relação aos 59% registrados na edição anterior da pesquisa. E, mesmo diante desse impacto, quase um quinto das vítimas brasileiras (19%) optou por não formalizar qualquer denúncia. Entre as razões relatadas na América Latina como um todo estão a descrença de que a denúncia mudaria algo (36%), a complexidade do processo (28%) e o constrangimento de admitir publicamente ter sido enganado. O resultado é um número real de fraudes provavelmente maior do que qualquer estatística oficial é capaz de captar, somado a uma cadeia de responsabilização que segue incompleta porque depende, em grande medida, de a vítima romper o silêncio.

O que investidores e consumidores devem considerar

O retrato que a GASA traz para 2026 deveria funcionar como convocação. Não bastam campanhas de conscientização pontuais quando o país inteiro já foi abordado, em média, mais de 200 vezes por pessoa em um único ano. É preciso que o Banco Central estenda às operadoras de telecomunicações o mesmo nível de exigência regulatória hoje aplicado às instituições financeiras quanto à identificação e ao bloqueio de canais usados para fraude recorrente. É preciso que o Ministério Público e a Polícia Judiciária tratem a reincidência de vítimas como indicador de investigação prioritária, não como estatística lateral. Para quem já foi alvo de um golpe digital, o registro formal de boletim de ocorrência e a comunicação imediata à instituição financeira envolvida são os primeiros passos para tentar o bloqueio ou a devolução de valores, ainda dentro do prazo em que o MED permite a retenção cautelar.

Procure um advogado de sua confiança para conhecer seus direitos.